Dr M. Skwarzyński: Zażalenie ws. aresztowania ks. M. Olszewskiego będzie rozpatrywał były wiceminister sprawiedliwości w rządzie PO-PSL. Chcemy dowiedzieć się, w jaki sposób przebiegało losowanie sędziego w tej sprawie

– Prokuratura zdołała wystosować w tej sprawie pismo do pana mecenasa Wąsowskiego, ale nie zdołała go powiadomić o tym, że jego klienta zatrzymano, że są wykonywane z jego udziałem czynności. Jeżeli popatrzymy na orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, to sprawa jest jasna: mamy obowiązek jako państwo zbudować procedurę karną tak, żeby przy pierwszych czynnościach był już obrońca. Tutaj celowo tego obrońcę wyeliminowano – zwrócił uwagę dr Michał Skwarzyński.

– My jako obrońcy mamy prawo dostępu do akt. Proces jest w zasadniczej części oparty o dokumenty i bez dostępu do akt my swojej funkcji jako obrońcy za bardzo wykonywać nie możemy. Jesteśmy po prostu związani tym, co jest w dokumentach. Nam się tych dokumentów nie pokazuje. Prokuratura przed rozpoznaniem wniosku o tymczasowe aresztowanie nam tych dokumentów nie daje. Sąd zapewnia mi dostęp do dokumentów na 20 minut przed samym posiedzeniem w sprawie. Oczywiście skarżymy wszystkie te czynności – zarówno zatrzymanie, jak i przeszukania, tymczasowe aresztowanie, które zostało zastosowane wobec ks. Olszewskiego – wyczerpując tok instancyjny w oparciu o to, co możemy zrobić, czyli w oparciu o wniosek aresztowy i pewne szczątkowe dokumenty, które pozwolił nam zobaczyć sąd na te 20 minut – wyjaśnił adwokat prezesa fundacji Profeto.

– Nie wiem, w jaki sposób ktoś chce zrealizować jego prawa do obrony, jeżeli on nie może porozmawiać z adwokatem. (…) Przepisy są jasne: powinienem w dniu, w którym żądam widzenia, dostać zgodę na widzenie i się z klientem widzieć. Prokuratura do dziś nie wydała mi zgody na widzenie z klientem. Mamy sytuację taką, że przepisy mówią, iż przez pierwsze 14 dni stosowania tymczasowego aresztowania może to być widzenie z udziałem funkcjonariusza, ale mi nawet tego nie dano. Ja nie miałem żadnego widzenia z klientem – nawet z udziałem funkcjonariusza. (…) Pozoruje się prawo do obrony ks. Michała Olszewskiego – zaznaczył prawnik.

– Mamy taką sytuację, w której my kwestionujemy w tej sprawie udział prokuratorów, którzy są w konflikcie ze Zbigniewem Ziobro. Konstytucyjny prawno-międzynarodowy standard bezstronności dotyczy i sędziego, i prokuratora. Jest jasno powiedziane, że nie może prowadzić naszej sprawy ani oskarżać w naszej sprawie ktoś, kto ma do nas osobistą niechęć bądź jakiś osobisty konflikt. A jeżeli są to prokuratorzy, którzy byli zdegradowani albo byli w konflikcie z panem Zbigniewem Ziobro, to oni automatycznie powinni być wyłączeni z prowadzenia tego postępowania. To samo dotyczy sędziego, który był po drugiej stronie obozu politycznego, bo nie będzie on spełniał wymogów bezstronności w rozumieniu europejskim, w rozumieniu konstytucyjnym. A taki sędzia został „wylosowany” do rozpoznania zażalenia w tej sprawie – wskazał dr Michał Skwarzyński.

– Chcę się dowiedzieć, w jakim trybie z kilkudziesięciu sędziów, którzy orzekają w Sądzie Okręgowym w Warszawie w wydziałach karnych odwoławczych, akurat doszło do wylosowania byłego wiceministra? Bardzo chciałbym wiedzieć, w jakim to trybie nastąpiło, jak to losowanie przebiegało. Wszyscy mogą uważać, że jeżeli jest losowanie sędziów, to nie można na to losowanie wpłynąć – można. Moje pytania jasno wskazują, w jaki sposób można wpłynąć. Oczekuję na ten temat odpowiedzi od pana ministra Bodnara, żeby mi tej odpowiedzi udzielił – wniosłem do niego o informację publiczną – jak przebiegło losowanie. Bardzo bym prosił, żeby mi przesłano dane teleinformatyczne, żeby w całości to losowanie zostało mi ujawnione. (…) Sprawdzę, czy wynik tego losowania był z góry przesądzony. Żeby była jasność – miałem w rękach sprawy tego rodzaju, gdzie losowanie przeprowadzono w taki sposób, że z góry było wiadomo, który sędzia wygra. To się da zrobić systemowo – tłumaczył obrońca kapłana.